Форумы по отоплению, кондиционированию, энергосбережению

**Прохожий** » 30 окт 2009, 13:06

Качегар, ты и в Деда Мороза наверное еще до сих пор веришь?

**sander** » 14 окт 2009, 11:22

если труба фанерная то температура выброса маленькая.
а что вы будете делать с низкотемпературной сернистой коррозией теплообменника и котла?

**ing9** » 13 окт 2009, 20:00

кино манагерам отдайте. пока вы ничего серьезного не показали
ing

**русский слон** » 13 окт 2009, 18:18

http://video.mail.ru/mail/danilovy/1/5.html" onclick="window.open(this.href);return false; По этой ссылке можете посмотреть устаноку, мне сейчас некогда, собираюсь улетать. Да, что бы было понятней, водогрейная печь, труба из фанеры 4м.м. Нет поддува и нагнетания воздуха, всё на естественной тяге, мощность 500кВа. Когда снимали ролик на улице было около 30 гр.

**ing9** » 13 окт 2009, 17:46

Во-первых, в "бомбе" измеряется высшая теплотворная способность топлива. Котлы используют низшую теплотворную способность.
Во-вторых, угли имеют зольность. Если берете грамм угля то неучитываете породу.
В-третьих, есть еще КПД тепообменника котла, который может быть близок к 1, но никак не выше.
Получается, что результат завышается не в три раза, а больше.

Выложите методику измерений, тогда можно понять где ошибка.
ing

**Sovetnik** » 13 окт 2009, 17:01

русский слон писал(а):Я думаю, может одного грамма недостаточно, погрешность может быть очень большая.

Для химического анализа этого достаточно.
Но этот грамм нужно правильно отобрать. Существуют специальные методики отбора проб сыпучих материалов, где отбирабтся пробы из разных мест, например вагона угля, все тщательно перемешивается, усредняется и уменьшается в несколько этапов (квартование).
Процесс трудоемкий, поэтому лаборанты этого не делают, а берут для анализа просто кусок угля.

**русский слон** » 13 окт 2009, 16:40

КПД не может быть более 100% , а у нас получается гораздо больше, значит тогда у угля почти в три раза больше заложено, чем могут замерить каллометрической бомбой. Завтра улетаю на другой завод, там будут по нашей технологии строить печи для подогрева нефти, вот там я их попрошу поставить все учётные приборы, я думаю они сами будут заинтересованы в этом. Результаты выложу, как пройдут испытания.

**русский слон** » 13 окт 2009, 09:47

Вот по этому мы и хотим пригласить организацию, у которой есть лицензия на проведение и выдачу заключений. Приглашали два раза инженеров по теплосчётчикам, они проводили свои замеры, сказали разбирайтесь с установкой и с калорийностью, а у нас всё работает, если и есть погрешность, так она не более 5%. В Алма Ате был в НИИ энергетики, разговаривал с экспертом по топливу, рассказал ситуацию. Она показала мне прибор по определению калорийности топлива, рассказала как он работает. Они для пробы берут один грамм угля и из этой массы определяют калорийность топлива. Я думаю, может одного грамма недостаточно, погрешность может быть очень большая.

**ing9** » 12 окт 2009, 21:11

ps Есть подозрение, что ошибка кратна 4 (соотношение между ккалориями и кдж)
ing

**ing9** » 12 окт 2009, 20:57

Законы сохранения в химии еще никому нарушить не удавалось.
Опишите свою методику.
ing

**русский слон** » 12 окт 2009, 20:44

По выбросам меня ситуация меньше волнует, чем по калорийности угля, если в топливе заложено определённое количество калорий, откуда берётся больше. Может калорийность дана неверно? При пересчете мы брали по завышенной шкале.

**ing9** » 12 окт 2009, 19:47

Выбросы по сере зависят от местораждения угля, а не от конструкции котла.
мне приходилось иметь дело с углями, где содержание серы меньше чем в солярке.
Я работаю с автоматическими угольными котлами и спокойно провожу замеры стандартным газоанализатором.
ing

**русский слон** » 12 окт 2009, 19:35

Естественно в первую очередь это нужно нам, но некоторым нужно подтверждение. Если такие люди, смотрят на установку, видят как она работает, и не верят своим глазам,
вот для таких и нужна бумага. Я уже писал, что нам делали замеры по выбросам, они в десятки раз ниже чем у Российских установок на этом же угле, а по сере в 387 раз. Вот Вы поверите моим словам?

**ing9** » 12 окт 2009, 19:12

Это же прежде всего вам надо для себя. Так сами померьте.
Не верите теплосчетчику. поставьте просто расходомер и два градусника.
Уголь на весах взвесите. Для контроля можно использовать стандартный газоанализатор.
О2,СО. температура на выхлопе.
ing

**русский слон** » 12 окт 2009, 18:15

Да, хочу добавить, почему мне это нужно. На заводе в Казахстане налажен выпуск водогрейных печей по новой технологии. Параметры с традиционными отличаются намного, поэтому и нужны бумаги, что бы не выглядело как пустой трёп.

**русский слон** » 12 окт 2009, 15:58

Испытание, это когда замеряют выбросы по газам. Не как нам сделали в Караганде на устаревшем оборудовании, четыре показателя, а хотелось гораздо больше. И по выработанным калориям надо замеры сделать, чтоб бумага была с печатью.

Нам поставили теплосчётчики ВЗЛЁТИ, получается, сжигаем 100 кг. угля, а по калориям выходит, буд то сожгли 270 кг. Вот и хотелось получить такую бумагу, что бы небыло сомнений.

**Honda** » 11 окт 2009, 14:30

Что есть: испытание?

официальное заключение?

**русский слон** » 11 окт 2009, 10:50

Подскажите, какая организация проводит испытания и выдаёт официальное заключение по тепловым установкам?
Спасибо.

Форумы по отоплению, кондиционированию, энергосбережению

ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Ответить

Развернуть Обзор темы: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

Re: ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК

ИСПЫТАНИЕ ТЕПЛОУСТАНОВОК